Der EuGH urteilt zunächst, dass Handlungen von Vertriebshändlern, die Teil des Vertriebsnetzes für Waren oder Dienstleistungen eines Herstellers mit einer marktbeherrschenden Stellung sind, diesem Hersteller zugerechnet werden können, wenn nachgewiesen wird, dass diese Handlungen nicht unabhängig von den Vertriebshändlern angenommen wurden, sondern Teil einer Politik sind, die von diesem Hersteller einseitig beschlossen und über die Vertriebshändler umgesetzt wird.

.

Jedem Unternehmen, das eine marktbeherrschende Stellung innehat, obliegt eine besondere Verantwortung, durch sein Verhalten einen wirksamen und unverfälschten Wettbewerb im Binnenmarkt nicht zu beeinträchtigen (EuGH 6-9-2017 Rs. 413/14 P Intel / Kommission, S. 135 und zitierte Rechtsprechung). Eine solche Verpflichtung soll nicht nur Wettbewerbsbeeinträchtigungen verhindern, die unmittelbar durch das Verhalten des Unternehmens in beherrschender Stellung verursacht werden, sondern auch solche, die durch Verhaltensweisen verursacht werden, deren Durchführung von diesem Unternehmen an unabhängige juristische Personen delegiert wurde, die verpflichtet sind, seine Anweisungen auszuführen. Wenn das dem Unternehmen in beherrschender Stellung vorgeworfene Verhalten materiell von einem Vermittler, der Teil eines Vertriebsnetzes ist, umgesetzt wird, kann dieses Verhalten daher diesem Unternehmen zugerechnet werden, wenn sich herausstellt, dass es gemäß den von diesem Unternehmen erteilten spezifischen Anweisungen im Rahmen der Umsetzung einer von diesem Unternehmen einseitig beschlossenen Politik, an die sich die betroffenen Vertriebshändler zu halten hatten, erfolgt ist.

Dies gilt insbesondere dann, wenn ein solches Verhalten die Form von Standardverträgen annimmt, die vollständig von einem Hersteller in marktbeherrschender Stellung verfasst wurden und Exklusivitätsklauseln zugunsten seiner Produkte enthalten, die die Vertriebshändler dieses Herstellers von den Betreibern der Verkaufsstellen unterzeichnen lassen müssen, ohne sie ändern zu können, es sei denn, der genannte Hersteller hat ausdrücklich zugestimmt. Unter diesen Umständen kann dieser Hersteller vernünftigerweise nicht ignorieren, dass aufgrund seiner rechtlichen und wirtschaftlichen Verbindungen zu diesen Vertriebshändlern diese seine Anweisungen und damit die von ihm beschlossene Politik umsetzen werden. Ein solcher Hersteller muss daher als bereit angesehen werden, die Risiken eines solchen Verhaltens zu übernehmen.

.

Der Gerichtshof stellt klar, dass die Zurechenbarkeit des Verhaltens seiner Vertriebshändler an das Unternehmen in beherrschender Stellung weder von dem Nachweis abhängt, dass die betreffenden Vertriebshändler auch Teil dieses "Unternehmens" im Sinne von Art. 102 AEUV sind, noch von dem Bestehen einer "hierarchischen" Beziehung, die sich aus einer systematischen und konstanten Vielzahl von an diese Vertriebshändler gerichteten Weisungshandlungen ergibt, die die Managemententscheidungen beeinflussen können, die diese Vertriebshändler in Bezug auf ihre jeweiligen Tätigkeiten treffen.

.

Ein gegenseitiges Versprechen zum Verkauf einer Wohnung wird unter der aufschiebenden Bedingung abgeschlossen, dass ein Darlehen in Höhe von maximal 414.000 € über 25 Jahre und zu einem Zinssatz von 2 % pro Jahr ohne Versicherung gewährt wird. Nachdem der Käufer nur ein Darlehensangebot in Höhe von 407.000 € erhalten hat, verzichtet er auf den Verkauf. Der Verkäufer fordert die Verurteilung des Käufers, ihm 38.600 € als Stillstandsentschädigung zu zahlen, da er der Ansicht ist, dass er verpflichtet war, das Darlehensangebot anzunehmen, das den im Versprechen vorgesehenen Höchstbetrag nicht überschritt.

Der Antrag des Verkäufers wurde zurückgewiesen. Die Angabe eines maximalen Darlehensbetrags in dem Versprechen war nicht geeignet, den Käufer zu zwingen, jedes Angebot mit einem niedrigeren Betrag anzunehmen. In diesem Fall war das Versagen der Bedingung nicht dem Käufer zuzuschreiben, da er einen Darlehensantrag gestellt hatte, der den im Versprechen festgelegten Merkmalen entsprach und von der Bank abgelehnt wurde. Das Versprechen war somit ungültig geworden.

.

Die fünfjährige Verjährungsfrist (C. civ. Art. 2224; C. com. Art. L 110-4) gilt für die Haftungsklage des Bürgen gegen die Gläubigerbank, unabhängig davon, ob diese wegen Verletzung ihrer Warnpflicht (Cass. com. 1-7-2020 no 18-24.339 F-D: RJDA 2/21 no 123), ihrer Aufklärungspflicht (Cass. com. 13-2-2019 no 17-28.425 F-D: RJDA 5/19 no 367), wegen Unverhältnismäßigkeit der Bürgschaft (Cass. com. 12-5-2004 no 02-10.653 FS-PB: RJDA 11/04 no 1288; Cass. 1e civ. 5-1-2022 no 20-17.325 FS-B: BRDA 5/22 inf. 16) oder auch wegen missbräuchlicher Beendigung des Kredits (Cass. com. 9-7-2019 no 17-28.792 F-D: RJDA 12/19 no 775). Der Beginn dieser Verjährung wird auf den Tag festgelegt, an dem der Bürge wusste, dass seine Verpflichtung aufgrund der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners erfüllt werden würde (Cass. com. 8-4-2021 no 19-12.741 F-P: RJDA 8-9/21 no 603), wobei sich diese Kenntnis aus der Mahnung der Bank an den Bürgen ergab (Cass. com. 12-5-2004 no 02-17.735 FS-PB: RJDA 11/04 no 1287; Cass. com. 4-5-2017 no 15-22.830 F-D: RJDA 10/17 no 653) oder, in Ermangelung dessen, aus einer Vorladung, die sie ihm zugestellt hat (Cass. com. 1-7-2020 no 18-24.339 F-D: RJDA 2/21 no 123).

.

Wenn die Mahnung per Einschreiben mit Rückschein erfolgt, bleibt die Mahnung gültig, wenn der Brief mit dem Vermerk "nicht abgeholt" an den Absender zurückgeschickt wurde (Cass. 1e civ. 20-1-2021 no 19-20.680 P: BRDA 4/21 no 17). In dieser letzten Entscheidung hatte der Kassationshof klargestellt, dass die Mahnung, da sie nicht streitiger Natur ist, nicht den Bestimmungen der Zivilprozessordnung unterliegt, die die Gültigkeit der Zustellung von Schriftstücken per Einschreiben AR von der Unterzeichnung der Empfangsbestätigung durch den Empfänger abhängig machen. Die allgemeine Lösung, die damals auf die Mahnung eines Kreditnehmers angewandt wurde, gilt auch für die Mahnung eines Bürgen, wie in diesem neuen Urteil festgestellt wird. Es ist also das Datum der Absendung des Einschreibens, das die Verjährungsfrist in Gang setzt. Achtung: Wenn der Bürge den Fehler der Bank nur geltend macht, um die Ablehnung des von der Bank gestellten Zahlungsantrags zu erreichen, unterliegt diese Verteidigung in der Sache nicht der Verjährung (Cass. 3e civ. 4-10-2018 no 17-15.601 F-D; Cass. 1e civ. 5-6-2019 no 18-13.226 F-D; in diesem Sinne wendet Cass. 1e civ. 5-1-2022 no 20-17.325 FS-B die Verjährung auf den Antrag an, den der Bürge gegen die Bank gestellt hat, noch bevor er von dieser verklagt wurde).

.

Die Partei, der gegenüber die Verpflichtung nicht erfüllt wurde, kann die Auflösung des Vertrags herbeiführen ( Zivilgesetzbuch, Art. 1217). Die Auflösung kann in jedem Fall gerichtlich geltend gemacht werden (Art. 1227) und beendet den Vertrag (Art. 1229 Abs. 1). Wenn die ausgetauschten Leistungen nur durch die vollständige Erfüllung des aufgelösten Vertrags ihren Nutzen finden konnten, müssen die Parteien das, was sie sich gegenseitig verschafft haben, vollständig zurückerstatten (Art. 1229 Abs. 3). Ein Dienstleister verpflichtet sich vertraglich, einem Unternehmen während einer internationalen Fachmesse, die vom 9. bis 13. März 2020 stattfinden sollte, Cateringleistungen zu erbringen. Die Messe wird verschoben und am 26. März 2020 aufgrund von Gesundheitsmaßnahmen der öffentlichen Hand zur Bekämpfung der Ausbreitung von Covid-19 abgesagt. Das Unternehmen fordert den Auftragnehmer auf, die von ihm geleistete Anzahlung in Höhe von 150.000 € zurückzuzahlen. Der Auftragnehmer weigert sich und macht geltend, dass der Vertrag nicht gekündigt sei. Das Unternehmen fordert die Auflösung des Vertrags und die Rückerstattung der Anzahlung.

Das Berufungsgericht in der Provence weist die Anträge aus folgenden Gründen zurück: Der Vertrag sah vor, dass bei einer verspäteten Stornierung 100 % des Preises der bestellten Leistungen einbehalten werden; die Absage der Fachmesse hatte den Dienstleister zwar daran gehindert, seine Catering-Leistung zu erbringen, nicht aber das Unternehmen daran, seiner Verpflichtung zur Zahlung der vertraglich vereinbarten Beträge nachzukommen; obwohl die Nichterfüllung des Vertrags vollständig und von ausreichender Schwere war, konnte sie nicht als schuldhaft angesehen werden, da sie durch die Absage der Messe verursacht worden war. Das Berufungsgericht konnte nicht so entscheiden, da es festgestellt hatte, dass die vertragsgegenständlichen Leistungen nicht erbracht worden waren. Der Kassationshof zensierte daher diese Entscheidung.

.

Ein Gebäude, das zu einem Wohnhaus umgebaut werden soll, wird verkauft. Der Käufer stellt fest, dass der Dachstuhl von Schädlingen befallen ist, und verklagt den Verkäufer auf Schadensersatz aufgrund der Lieferpflicht und der Beratungs- und Informationspflicht. Die Richter lehnen seine Klage mit der Begründung ab, dass der Schädlingsbefall durch Holzwürmer die Hauptteile des Dachstuhls und der Balkenlage zerstört habe, was zu einer Einsturzgefahr geführt habe, und dass dieser Mangel nur einen versteckten Mangel darstellen könne.

.

Ein öffentliches Wohnungsamt (OPH) beauftragt eine Arbeitsgemeinschaft mit der Bauleitung und der Sanierung eines Gebäudes, die einen Teil der Arbeiten an ein Unternehmen (Arcade) weitervergibt. Infolge von Unregelmäßigkeiten wird die Arge 2016 durch ein Urteil des Verwaltungsgerichts verurteilt, das am 15. März 2018 in der Berufung bestätigt wurde. Am 6. März 2018 verklagt das OPH einen anderen Bauunternehmer (Archibald), den Subunternehmer und dessen Versicherer vor dem Richter auf Rückzahlung der gezahlten Beträge. Das Berufungsgericht erklärt die Ansprüche für nach fünf Jahren verjährt. Es ist der Ansicht, dass diese Frist ab dem Antrag auf eine einstweilige Verfügung zur Begutachtung, den das OPH am 13. September 2011 gestellt hat, zu laufen begonnen hat. 

Diese Entscheidung wurde vom Kassationsgericht aufgehoben, das eine Umkehrung der Rechtsprechung formuliert. In dem Urteil wird dargelegt, dass in einem Urteil aus dem Jahr 2020 (Cass. 3e civ. 16-1-2020 no 18-25.915 FS-PBRI) entschieden wurde, dass die Frist für den Rückgriff eines Bauunternehmers gegen einen anderen Bauunternehmer oder dessen Subunternehmer unter Artikel 2224 des Zivilgesetzbuches fällt und fünf Jahre ab dem Tag verjährt, an dem der Bauunternehmer die Fakten kannte oder hätte kennen müssen, die es ihm ermöglichen, den Rückgriff auszuüben. Bisher war man davon ausgegangen, dass dies bei einer vom Bauherrn an den Bauunternehmer gerichteten Vorladung für eine einstweilige Verfügung gegen einen Sachverständigen der Fall ist. Der Kassationshof fügt jedoch hinzu, dass diese Regel die Bauunternehmer dazu zwang, einen Garantieanspruch gegen andere Beteiligte geltend zu machen, noch bevor sie vom Bauherrn auf Zahlung verklagt worden waren, nur um die Verjährung zu unterbrechen. Diese Praxis war problematisch, da die Verjährung durch eine einstweilige Verfügung gegen einen Sachverständigen gehemmt wird und ab dem Tag, an dem der Sachverständige sein Gutachten erstellt hat, neu zu laufen beginnt, und die 5-jährige Frist vor der 10-jährigen Frist ablaufen kann, die dem Bauherrn für die Wiedergutmachung seines Schadens zur Verfügung steht. Da der Kassationshof der Ansicht ist, dass die Zunahme von Präventivklagen einer guten Rechtspflege schadet, hält er es für angebracht, die Rechtsprechung zu ändern.

.

Er entscheidet, dass, da der Hersteller nicht auf Gewährleistung klagen kann, bevor er selbst auf Zahlung oder Erfüllung der Sachleistungsverpflichtung verklagt wurde, er nicht als untätig angesehen werden kann, bevor die Hauptklagen eingereicht wurden. Die Verjährungsfrist für die Regressklage beginnt daher mit der Ladung, die mit einem Antrag auf Anerkennung des Anspruchs, selbst wenn dieser vorläufig ist, verbunden ist. Im vorliegenden Fall war die Klage der Gruppe gegen den Subunternehmer zulässig, da sie weniger als fünf Jahre nach der Klage des OPH beim Verwaltungsgericht auf Schadensersatz eingereicht wurde.

.

Bei der Entscheidung über die Klage eines Nießbrauchers gegen ein Unternehmen, das er mit der Erstellung des Metallgerüsts und der Verkleidung eines gewerblich genutzten Gebäudes beauftragt hatte, stellt der Kassationsgerichtshof zwei Regeln auf:

.

- Der Nießbraucher besitzt zwar das Recht, die Sache zu nutzen, ist aber nicht ihr Eigentümer. Er kann daher nicht in seiner Eigenschaft allein die Klage auf zehnjährige Gewährleistung erheben, die das Gesetz an das Eigentum des Bauwerks und nicht an dessen Nutzung knüpft;

.

- Der Nießbraucher kann jedoch auf der Grundlage der vertraglichen Haftung nach allgemeinem Recht auf Ersatz der Schäden klagen, die ihm durch die mangelhafte Erfüllung der Verträge, die er für die Errichtung des Bauwerks geschlossen hat, entstehen, einschließlich der Schäden, die das Bauwerk betreffen.

Der Begünstigte der zehnjährigen Garantie ist der Bauherr, der über das Recht zum Bauen verfügt. Das kommentierte Urteil beschränkt den Vorteil der zehnjährigen Garantie auf denjenigen, der das Eigentum an der Sache hat. Die Lösung ist nicht neu. In einem älteren Urteil hatte der Kassationshof bereits festgestellt, dass die zehnjährige Garantie "einen gesetzlichen Schutz darstellt, der mit dem Eigentum an der Immobilie verbunden ist" (Cass. 1e civ. 28-11-1967 no 65-12.642: Bull. civ. I no 348).

Ein Unternehmen beauftragt ein Fachunternehmen mit der Installation einer Solarstromanlage auf dem Dach eines Gebäudes, dessen Dach zuvor abgedeckt wurde. Die Anlage besteht aus Photovoltaikpaneelen, die mit Anschlusskästen ausgestattet sind. Die Paneele und Boxen werden von spezialisierten Unternehmen geliefert und die Verkabelung der Anlage wird von einem Subunternehmer des Unternehmens durchgeführt. Ein Jahr nach der Abnahme und verschiedenen Vorfällen wurde die Anlage aufgrund eines Serienfehlers, der die Anschlussdosen betraf, vollständig abgeschaltet. Der Bauherr verklagt das Hauptunternehmen in der Person seines Liquidators und dessen Versicherer. Dieser ruft die anderen Auftragnehmer und deren Versicherer in Anspruch.

.

Der Bauherr, dessen Klage auf zehnjährige Garantie vom Berufungsgericht Pau abgewiesen wurde, legt Kassationsbeschwerde ein und erhebt zwei Beschwerdepunkte. Er wirft dem Berufungsgericht vor, Artikel 1792-7 des Zivilgesetzbuches angewandt zu haben, indem es feststellte, dass die Photovoltaikmodule ein Ausrüstungsteil darstellen, dessen Mangel nur die Energieerzeugung beeinträchtigt, ohne die Festigkeit und die Bestimmung des Bauwerks zu beeinträchtigen. Der Bauherr argumentiert jedoch, dass eine Photovoltaikanlage in ihrer Gesamtheit ein Bauwerk darstellt, dessen Funktion die Umschließung und Überdachung sowie die Stromerzeugung ist.

Er kritisiert auch das Berufungsgericht, weil es eine beginnende innere Verbrennung der Gehäuse angenommen hat, der kein Brandausbruch folgte, der die Deckung des Bauwerks beeinträchtigte, obwohl die Brandgefahr ausreicht, um die zehnjährige Garantie in Anspruch zu nehmen.

.

Diese Vorwürfe werden aufrechterhalten und der Kassationshof zensiert das Berufungsurteil. Er entscheidet zunächst, dass das Berufungsgericht gegen die Artikel 1792 und 1792-7 des Zivilgesetzbuchs verstoßen hat, indem es feststellte, dass die Photovoltaikpaneele ein Ausstattungsteil darstellten, nachdem es festgestellt hatte, dass sie an der Herstellung des gesamten Dachwerks beteiligt waren, indem sie eine Funktion der Schließung, der Abdeckung und der Abdichtung des Gebäudes erfüllten. Es stellt dann fest, dass die erwiesene Brandgefahr der Dacheindeckung eines Gebäudes dieses für seinen Zweck ungeeignet macht. In diesem Punkt zensiert sie das Berufungsgericht mit dem Verweis auf Artikel 1792 des frz. Zivilgesetzbuches.